Em uma roda de conversa qualquer, talvez no intervalo de um evento ou durante um encontro descontraído entre conhecidos, surge a pergunta: “Uso ou não uso inteligência artificial? Ouvi dizer que ela é péssima para o meio ambiente.” É uma interrogação compreensível, e frequentemente replicada. Mas, contrariamente à ansiedade que costuma acompanhar esse tipo de questionamento, a resposta pode ser mais simples: não é o uso ocasional de chatbots ou assistentes que deveria ocupar nosso foco principal.
A jornalista Casey Crownhart¹ aborda esse tema ao examinar o consumo energético da IA e como esse debate, curiosamente, reflete os contornos de outro debate climático já amplamente debatido, a pegada de carbono individual. A analogia ajuda a posicionar a pergunta certa: em vez de nos prender a quantas vezes abrimos um chatbot, talvez devêssemos perguntar como a infraestrutura que sustenta essas ferramentas está moldando o sistema energético global.
Os data centers que alimentam aplicações de IA estão projetados para crescer numa escala que ultrapassa a imaginação cotidiana, um ponto que Crownhart destaca. A estimativa de que os centros de dados possam consumir cerca de 945 terawatts‑hora por ano até 2030, por exemplo, é significativa.² Numericamente, equivale aproximadamente ao consumo elétrico anual de um país como o Japão. Essa magnitude oferece outra perspectiva: o problema deixa de ser “o que eu faço” e se torna “como estruturamos o sistema”.
No início dos anos 2000, o conceito de pegada de carbono ganhou força como parte de uma campanha da BP para engajar o público em práticas individuais.³ O risco, argumenta Crownhart, é que esse tipo de enquadramento transfira o ônus da responsabilidade para o indivíduo — enquanto os grandes atores estruturais permanecem fora da mira. Se transportarmos esse raciocínio para a IA, vemos um padrão semelhante: o foco nos cliques, nas interações individuais, nas “pequenas” consultas a chatbots ofusca a necessidade de olhar para os grandes motores do consumo.
Observar apenas o valor enérgico de uma única consulta, que pode equivaler ao funcionamento de um micro‑ondas por um segundo, pode passar a sensação de “está tudo bem”. E de fato, Crownhart aponta que muitas empresas de tecnologia preferem disponibilizar métricas nesse formato, possivelmente porque são relativamente benignas à primeira vista. Mas “parar na métrica da consulta” encobre questões maiores: infraestrutura massiva, escalonamento em massa, energia elétrica e água consumidas em regiões específicas, e a dependência crescente da sociedade em modelos de IA operando 24/7.
Um exemplo citado: a Meta Platforms constrói um data center na Louisiana com capacidade de 5 gigawatts, uma demanda de energia comparável à de um estado inteiro no pico de verão. Isso mostra que não estamos lidando com algo isolado ou discreto, mas com uma expansão em escala industrial do consumo de recursos.
Daqui advêm duas implicações centrais para o Brasil. Primeira: no país ainda em processo de transição na matriz energética, com desafios específicos de infraestrutura, regulação e dependência de hidrelétricas e de termelétricas, o impacto de uma nova onda de serviços digitais e IA exige ser visto sob a ótica de sistema. Segunda: se queremos responder à urgência climática, não basta estimular práticas individuais, como desligar carregadores ou reduzir algum fluxo de dados, é preciso elevar o debate para nível de políticas públicas, regulação corporativa e investimento em tecnologias de baixo impacto.
Em síntese, se o uso de IA está se tornando inevitável, e a maioria dos usuários talvez nem perceba que o utiliza, então a questão não é tanto “devo eu me preocupar com cada clique” e mais “como as empresas e governos organizam esse consumo coletivo”. A transparência das empresas de tecnologia, sobre quanto de energia e água consomem, em que regiões, com que eficiência, deveria assumir lugar central. Legislação, regulamentação, incentivos à eficiência, escolha de localização de data centers, integração com energias renováveis: esses fatores terão impacto muito maior que a escolha de um usuário individual por usar ou não um chatbot.
Há espaço para ação individual, evitar gerar vídeos com IA, usar prompts curtos, escolher plataformas mais verdes, mas são medidas complementares. O motor real da mudança reside no que as grandes corporações e o setor público fazem (ou deixam de fazer). No fim das contas, a pergunta que o cidadão brasileiro já cansou de ouvir “qual é a minha pegada?” continua relevante, mas talvez devesse ser redirecionada: “qual é a pegada do sistema que estou usando?”. E mais ainda: “quem vai responsabilizar esse sistema?”
Notas
- Casey Crownhart é jornalista especializada em clima e energia, atuando como “senior climate reporter” para a MIT Technology Review. Science Friday+2Popular Science+2
- Estimativa de 945 terawatts‑hora por ano para centros de dados até 2030 mencionada no texto original.
- A BP e a popularização do conceito de pegada de carbono por meio de campanhas de marketing no início dos anos 2000 são referidas pela autora como parte do contexto histórico da mudança de foco para o indivíduo.